Droit de réponse

Je viens de recevoir, en communication, l’éditorial publié par M. Olié, Président de la FNP, dans la revue professionnelle « LE PODOLOGUE » du mois d’avril 2008.

En ma qualité d’administrateur de ce forum, dédié aux Pédicures-Podologues et à leur Convention Nationale, j'ai été troublé par la mise en cause, dans cet article, de la sincérité des informations circulant sur les forums. Aussi ai-je décidé de rappeler le but de ce forum.

Le forum dont j’assure l’administration n’a jamais eu pour intention, ni préoccupation, de proposer une opposition à une quelconque organisation et encore moins à quelque personne que ce soit. Ce qui serait contraire aux affirmations inscrites dans le préambule qui doit être lu par tout nouveau membre.

Ce forum à simplement vu le jour pour relayer l’inquiétude qui s’est emparée de nombreux professionnels à la lecture des dispositions de la Convention Nationale et de ses implications dans la nature même de l’exercice professionnel.
Inquiétude dont l’expression avait la plus grande difficulté à trouver sa place sur d’autres forums.

En effet comment expliquer qu’une profession régie par des dispositions règlementaires (Décret n° 2004-802 du 29 juillet 2004 du code de la santé publique) qui prévoient en leur Article L 4322 (à ma connaissance, en vigueur à ce jour) que :

« Seuls les pédicures-podologues ont qualité pour traiter directement les affections épidermiques, limitées aux couches cornées et les affections unguéales du pied, à l'exclusion de toute intervention provoquant l'effusion de sang. »

puisse du jour au lendemain, en marge de la loi, traiter des cas pathologiques de grades les plus élevés présentant la plupart du temps des plaies très importantes et pouvant se trouver dans un état pré-amputatoire ?

Il paraît tout à fait saugrenu d’invoquer un souci de prévention pour de tels cas pathologiques.
En effet dans une perspective de prévention l'action doit prévenir et donc se situer avant le déclenchement ou l'aggravation probable de l'affection.
Une action en faveur des patients atteints à des degrés inférieurs eut été mieux comprise et plus adaptée.

Et c’est pourtant l’argument qui est officiellement mis en avant !

Dès lors, comment s’étonner que ces nouvelles dispositions, que l’on pourrait même qualifier d’illégales, ne suscitent pas un émoi voire même une incompréhension parmi les professionnels ?

C’est tout le débat que veut porter ce forum.

Si j’en crois les termes de son éditorial, M. Ollié et ses responsables syndicaux ont atteint leur objectif en « dé-marginalisant » la profession, faisant en sorte que la FNP parle d’une seule voix (ce qui, somme toute, est souhaitable dans le cas où l'on se trouve être le seul à pouvoir s'exprimer.) et en faisant de la Fédération une entité reconnue et appréciée par les Pouvoirs Publics et autres partenaires sociaux.
Il ne lui reste désormais plus qu’à obtenir le même résultat au sein de la profession. Ce qui n’est pas encore le cas si j’observe la multitude des manifestations de désaccord de la part de nombreux professionnels.

Puisque la FNP, et c’est un fait, est la seule organisation représentant la profession admise par les partenaires sociaux, il faut qu’elle ait conscience que ses engagements sont aussi ceux de la profession dans son entier, ce qui est le cas avec la nouvelle Convention Nationale. Et à l’inverse que la profession ait conscience qu’elle est engagée par toutes les initiatives prises par la FNP.

A ce titre M. Olié à une responsabilité qui dépasse le seul cadre de la FNP.
A ce jour je n’ai pas eu connaissance d’un document, destiné à l'ensemble de la profession, émanant de cette organisation présentant dans ses grandes lignes un projet d’évolution de l’exercice professionnel à moyen terme.

Et pourtant lorsque ce dernier déclare dans ce même éditorial :

« Les bénéfices réels des accords passés seront intégrés et de nouvelles initiatives également positives seront prises dans votre intérêt à tous. »

Dans ces conditions nous sommes en droit de nous poser la question de savoir quelle est la stratégie suivie par la FNP et, si elle existe, est elle effectivement susceptible d’entraîner l’accord d’une majorité de professionnels ?
Par les derniers mots de cette phrase doit-on comprendre que seule la FNP sait ce qui est bon pour la profession ?

Cette situation met en avant l’insuffisance de structuration de la représentation professionnelle.

Faut il que nous soyons tous syndiqués à la FNP ou bien est ce le moment de proposer une autre alternative en présentant un projet professionnel clair susceptible d’être accepté et par la grande majorité des pédicures-podologues et par les partenaires sociaux. ?

Il est certain que l’absence d’émergence d’un tel mouvement équivaut à laisser le champ libre à la FNP qui fera de sa voix celle de la profession.

Aujourd’hui les professionnels sont devant un choix, une opportunité qui ne se représentera pas de sitôt.
Le pluralisme a toujours apporté une note de concurrence constructive qu’il est bien entendu impossible de rencontrer dans une situation de monopole.

A la re-lecture des interventions faites sur le forum je n’ai trouvé aucune désinformation, aucune campagne de dénigrement, pas de demi-vérité dignes d'être montrées du doigt, mais simplement des interrogations honnêtes de la part de professionnels soucieux de leur quotidien et de leur avenir.

Je souhaite que la tenue exemplaire de ce forum se poursuive.

Rien ne se fera sans l’implication de tous.

Le Collectif Podo tente valeureusement de faire émerger cette nouvelle voie et propose de trouver les moyens légaux pour obtenir une révision des dispositions de la Convention Nationale.

Si cette voie vous paraît devoir être soutenue c’est aujourd’hui ou du moins le 26 avril prochain lors de l’Assemblée Constitutive du mouvement qu’il faudra apporter votre soutien.